北京互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)據(jù)算法十大典型案件

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院 時(shí)間：2023-09-19 15:24:05 作者：

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，聚焦數(shù)字版權(quán)、數(shù)字消費(fèi)、平臺(tái)治理、數(shù)據(jù)算法、網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域，發(fā)布了五類十大典型案例。

　　圖片

　　1、暗刷流量案

因暗刷流量交易而訂立的合同無效

——常某訴許某、第三人馬某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　典型意義

　　本案是全國(guó)首例“暗刷流量”交易案。本案判決明確以“暗刷流量”交易為目的訂立的合同，違背公序良俗、損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效。雙方當(dāng)事人不得基于“暗刷流量”合同獲利。本案當(dāng)事人雙敗皆服，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。中央政法委官方微信公眾號(hào)“長(zhǎng)安劍”評(píng)價(jià)該判決“一字一句，皆為擔(dān)當(dāng)”。此案被寫入當(dāng)年最高人民法院工作報(bào)告，入選當(dāng)年最高人民法院十大民事行政案件，最高院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀案例，最高院民法典新規(guī)則適用案例，全國(guó)法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析。

　　基本案情

　　原、被告于2017年9月15日就“暗刷流量”交易達(dá)成一致：代碼：http：//mac.iguzi.cn/az_gz6.js；結(jié)算方式：周結(jié)；單價(jià)：0.9元/千次UV；按被告指定的第三方后臺(tái)CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算。合同履行過程中，雙方結(jié)算過三次，并支付服務(wù)費(fèi)共計(jì)16130元。最后一次流量投放統(tǒng)計(jì)為27948476UV，按約結(jié)算金額應(yīng)為30743元，原告催促被告結(jié)算付款，被告認(rèn)為流量存在虛假，僅同意付款16293元。原告請(qǐng)求法院判令被告支付服務(wù)費(fèi)30743元及利息。被告辯稱，原告提供的“暗刷流量”服務(wù)違反法律禁止性規(guī)定，合同無效，原告無權(quán)要求支付對(duì)價(jià)。

　　裁判要點(diǎn)

　　“暗刷流量”合同是否有效

　　“暗刷流量”行為屬于欺詐性點(diǎn)擊行為。該行為以牟取不正當(dāng)利益為目的，置市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)用戶利益于不顧，觸碰商業(yè)道德底線，違背公序良俗。一方面，該行為使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)價(jià)值被減損，破壞正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害了不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益；另一方面，該行為會(huì)欺騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，長(zhǎng)此以往，會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良后果，最終減損廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的福祉，屬于侵害廣大不特定網(wǎng)絡(luò)用戶利益的行為。因此，雙方訂立的“暗刷流量”合同違背公序良俗，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效。

　　“暗刷流量”合同無效的法律后果

　　合同無效的后果為自始無效，雙方當(dāng)事人不得基于合意行為獲得其所期待的合同利益，且虛假流量業(yè)已產(chǎn)生，如互相返還，無異于縱容當(dāng)事人通過非法行為獲益，違背了任何人不得因違法行為獲益的基本法理。故法院另行制作決定書，對(duì)原被告雙方在合同履行過程中的獲利予以收繳。

　　裁判結(jié)果

　　判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　2、手機(jī)閱讀軟件案

　　關(guān)聯(lián)產(chǎn)品間共享用戶數(shù)據(jù)應(yīng)獲有效同意

　　——黃某訴某科技（深圳）公司等侵害個(gè)人信息、隱私權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　本案是全國(guó)首例手機(jī)閱讀軟件侵害用戶個(gè)人信息權(quán)益的典型案件。本案裁判發(fā)生在民法典頒布后實(shí)施前、個(gè)人信息保護(hù)法正在制定的背景下，當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范明確了收集、使用個(gè)人信息應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，應(yīng)征得用戶同意。但是，如何在實(shí)踐中具體適用合法、正當(dāng)、必要原則，怎樣才是征得用戶有效的同意，缺乏更明確具體的規(guī)定。本案裁判對(duì)此進(jìn)行了鮮明的回應(yīng)，為后續(xù)類案裁判提供了實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。本案裁判亦與之后頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》法律精神及相關(guān)規(guī)定一致，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用民法典及相關(guān)法律中個(gè)人信息保護(hù)提供了有益參考和有價(jià)值的實(shí)踐素材。本案入選十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上最高人民法院所做的工作報(bào)告，入選中國(guó)消費(fèi)者評(píng)選的2019-2020十大消費(fèi)維權(quán)典型司法案例。

　　基本案情

　　原告黃某在通過某社交軟件賬號(hào)登錄某讀書軟件時(shí)發(fā)現(xiàn)，在原告沒有進(jìn)行任何添加關(guān)注操作的情況下，原告在讀書軟件中“我關(guān)注的”和“關(guān)注我的”頁(yè)面下出現(xiàn)了大量原告的社交軟件好友。此外，無論是否在讀書軟件中添加關(guān)注關(guān)系，原告與共同使用讀書軟件的社交軟件好友也能夠相互查看對(duì)方的書架、正在閱讀的讀物、讀書想法等。原告認(rèn)為，讀書軟件及社交軟件運(yùn)營(yíng)者的上述行為侵犯了原告的個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)，深圳市某計(jì)算機(jī)公司作為讀書軟件及社交軟件的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告請(qǐng)求法院判令深圳市某計(jì)算機(jī)公司停止其侵權(quán)行為，解除讀書軟件中的關(guān)注關(guān)系、刪除好友數(shù)據(jù)、停止展示讀書記錄等，并要求某科技（深圳）公司、某科技（北京）公司（三被告共稱某公司）向原告賠禮道歉。

　　某公司認(rèn)為，讀書軟件沒有為原告自動(dòng)添加好友，獲得原告的社交軟件好友關(guān)系數(shù)據(jù)、向原告共同使用讀書軟件的社交軟件好友展示讀書信息，均在用戶協(xié)議中有約定，經(jīng)過了原告的授權(quán)同意。

　　裁判要點(diǎn)

　　個(gè)人信息應(yīng)遵循識(shí)別和關(guān)聯(lián)的路徑綜合考量

　　個(gè)人信息的核心特點(diǎn)為“可識(shí)別性”，既包括對(duì)個(gè)體身份的識(shí)別，也包括對(duì)個(gè)體特征的識(shí)別。判定某項(xiàng)信息是否屬于個(gè)人信息，應(yīng)考慮以下兩條路徑：一是識(shí)別，即從信息到個(gè)人，由信息本身的特殊性識(shí)別出特定自然人；同時(shí)，識(shí)別個(gè)人的信息可以是單獨(dú)的信息，也可以是信息組合?？勺R(shí)別性需要從信息特征以及信息處理方的角度結(jié)合具體場(chǎng)景進(jìn)行判斷。二是關(guān)聯(lián)，即從個(gè)人到信息，如已知特定自然人，則在該特定自然人活動(dòng)中產(chǎn)生的信息即為個(gè)人信息。符合上述兩種情形之一的信息，即應(yīng)判定為個(gè)人信息。OPEN_ID是深圳市某計(jì)算機(jī)公司對(duì)用戶的識(shí)別碼，讀書軟件獲取性別、年齡、OPEN_ID信息構(gòu)成識(shí)別性信息；在這些可識(shí)別自然人的信息的基礎(chǔ)上，好友列表、讀書信息等亦關(guān)聯(lián)性信息構(gòu)成個(gè)人信息。

　　個(gè)人信息與隱私應(yīng)予合理區(qū)分

　　個(gè)人信息與作為隱私權(quán)客體的私密信息既有交叉亦有不同。隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益都體現(xiàn)對(duì)人格尊嚴(yán)、人格自由價(jià)值的保護(hù)，但隱私權(quán)是絕對(duì)權(quán)，具有消極、防御特征，保護(hù)更為嚴(yán)格；個(gè)人信息權(quán)益同時(shí)具有精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，更強(qiáng)調(diào)信息主體的自主利用。對(duì)于兼具防御性期待和積極利用期待的個(gè)人信息，應(yīng)結(jié)合信息類型、內(nèi)容是否具有私密性、信息處理方式、個(gè)人合理預(yù)期等綜合判定是否構(gòu)成隱私。在兼具一定社交屬性的互聯(lián)網(wǎng)閱讀平臺(tái)中，讀書信息不宜籠統(tǒng)地納入私密信息范疇。再結(jié)合本案，原告主張的特定讀書信息尚未達(dá)到私密性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告?zhèn)€人信息受到侵害亦可實(shí)現(xiàn)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，保護(hù)原告合法權(quán)益，故深圳市某計(jì)算機(jī)公司不構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵害。

　　網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者將個(gè)人信息提供給關(guān)聯(lián)產(chǎn)品需同時(shí)滿足讓用戶知情、獲得用戶同意的條件

　　《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集使用個(gè)人信息，應(yīng)符合合法、正當(dāng)、必要原則，并經(jīng)被收集者同意。知情及同意不僅包括信息主體對(duì)收集信息種類的知情，還包括對(duì)收集、使用的目的、方式和范圍的知情及同意，且應(yīng)充分、自愿、明確。本案進(jìn)一步提出了信息處理知情同意的“透明度”標(biāo)準(zhǔn)，即信息主體在合理預(yù)期下對(duì)處理方式、目的的知曉程度及自主決定的程度，知情同意應(yīng)該充分、自愿、明確，這也與之后頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》中所規(guī)定的“個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知”個(gè)人信息的相關(guān)處理事項(xiàng)的精神一致。

　　本案認(rèn)為，雖然社交軟件與讀書軟件均由深圳市某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)，但同一信息處理者在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中共享個(gè)人信息，需要個(gè)人信息主體在充分知情的前提下，自愿、明確同意該處理方式。同時(shí)，讀書信息中可能包括用戶不愿意向他人公開的信息，且深圳市某計(jì)算機(jī)公司處理的方式對(duì)用戶人格權(quán)益有較大影響，因此，僅以用戶概括性地同意用戶協(xié)議，不能認(rèn)定深圳市某計(jì)算機(jī)公司充分履行了告知和獲得用戶同意的義務(wù)。

　　裁判結(jié)果

　　被告深圳市某計(jì)算機(jī)公司停止讀書軟件收集、使用原告黃某社交軟件好友列表信息，刪除讀書軟件中留存的原告黃某社交好友列表信息；解除原告黃某在讀書軟件中對(duì)其社交軟件好友的關(guān)注；解除原告黃某的社交軟件好友在讀書軟件中對(duì)原告黃某的關(guān)注；停止將原告黃某使用讀書軟件生成的信息向原告黃某共同使用讀書軟件的社交軟件好友展示的行為；某科技（深圳）公司以書面形式向原告黃某賠禮道歉；三被告連帶賠償原告公證費(fèi)6660元；駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　3、網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)使用及數(shù)據(jù)遷移案

　　初始注冊(cè)人享有網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶使用權(quán)和賬號(hào)內(nèi)游戲數(shù)據(jù)遷移的權(quán)益

　　——胡某訴某（北京）科技公司、北京某科技公司、第三人王某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　典型意義

　　作為現(xiàn)代人休閑娛樂的重要方式，電子游戲已經(jīng)成為許多人生活中不可或缺的組成部分。玩家在進(jìn)行游戲時(shí)，會(huì)通過與游戲公司/運(yùn)行方達(dá)成協(xié)議的方式獲取登陸游戲進(jìn)行游玩的電子憑證——游戲賬號(hào)。在如今的數(shù)字社會(huì)之中，游戲賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)形成了新的個(gè)人財(cái)產(chǎn)形式。而在這個(gè)全新的領(lǐng)域中，新技術(shù)為社會(huì)帶來的巨大變革也帶來了諸多全新的法律問題，對(duì)司法的空白領(lǐng)域發(fā)出新的挑戰(zhàn)。本判決明確了游戲賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念第一次寫入民事基本法律，也宣告了法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，為之后相關(guān)法律的規(guī)定提供了法律基礎(chǔ)。但同時(shí)也要注意到民法典并未對(duì)具體的保護(hù)細(xì)節(jié)進(jìn)行規(guī)定，后續(xù)的相關(guān)保護(hù)仍需進(jìn)一步完善相關(guān)法律。

　　基本案情

　　涉案游戲原系某公司在線運(yùn)營(yíng)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲。原告胡某和第三人王某均為該游戲玩家。胡某曾在某公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站注冊(cè)涉案丙賬號(hào)，并綁定其實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)碼和郵箱，后胡某因自身原因，有一段時(shí)間未登錄涉案游戲。王某于2019年12月通過第三方網(wǎng)站購(gòu)買了該涉案丙賬號(hào)，并將賬號(hào)綁定的身份證號(hào)變更為本人身份證號(hào)，但未變更該賬號(hào)綁定的手機(jī)號(hào)和郵箱號(hào)。

　　2020年7月起，被告某（北京）科技公司、北京某科技公司從某公司取得授權(quán)，正式開始運(yùn)營(yíng)該游戲。涉案游戲運(yùn)營(yíng)主體變更后，二被告在登錄頁(yè)面公示了《甲服務(wù)器玩家賬號(hào)數(shù)據(jù)繼承至乙服務(wù)器數(shù)據(jù)繼承規(guī)則》，根據(jù)規(guī)定，用戶如果想繼續(xù)在乙服務(wù)器上使用涉案游戲及相關(guān)服務(wù)，并且保留在甲服務(wù)器現(xiàn)有賬號(hào)中的所有游戲進(jìn)度和成就，需要將現(xiàn)有的甲服務(wù)器上的賬號(hào)數(shù)據(jù)繼承至乙服務(wù)器的賬號(hào)中。

　　涉案游戲運(yùn)營(yíng)主體變更后，胡某根據(jù)二被告開放的數(shù)據(jù)繼承通道試圖將在甲服務(wù)器上的丙賬號(hào)的數(shù)據(jù)繼承到其在乙服務(wù)器上的丁賬號(hào)中，在操作未成功后提起了“數(shù)據(jù)遷移賬號(hào)爭(zhēng)議申訴”。經(jīng)平臺(tái)判定申訴成功后，胡某將涉案丙賬號(hào)數(shù)據(jù)繼承到其丁賬號(hào)。后王某也向平臺(tái)提交了數(shù)據(jù)遷移賬號(hào)爭(zhēng)議申訴，要求找回涉案丙賬號(hào)數(shù)據(jù)，平臺(tái)又判定第三人王某申訴成功，故封停原告胡某的丁賬號(hào)。

　　因此，胡某向法院提出訴訟，稱不認(rèn)識(shí)玩家王某，對(duì)自己涉案賬號(hào)被買賣不知情，要求某（北京）科技公司、北京某科技公司將丁賬號(hào)解封由胡某使用，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　裁判要點(diǎn)

　　涉案丙賬號(hào)使用權(quán)仍歸屬李某

　　本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶與平臺(tái)之間簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。用戶因簽訂協(xié)議而取得授權(quán)使用服務(wù)，并要在使用過程中遵守相關(guān)規(guī)則。胡某和王某作為涉案游戲玩家，在注冊(cè)、登陸游戲賬號(hào)時(shí)，應(yīng)遵守某公司公示的《某網(wǎng)絡(luò)游戲用戶協(xié)議》。該協(xié)議條款明確了賬號(hào)權(quán)利人的唯一性，且不支持賬號(hào)進(jìn)行售賣。

　　本案中，涉案丙賬號(hào)的綁定手機(jī)號(hào)碼和個(gè)人郵箱均為胡某實(shí)名注冊(cè)持有并長(zhǎng)期使用，而且胡某的充值記錄最早于2016年開始。按照涉案游戲注冊(cè)協(xié)議，胡某應(yīng)為涉案丙賬號(hào)的初始申請(qǐng)注冊(cè)人，享有涉案丙賬號(hào)使用權(quán)。雖然王某于第三方網(wǎng)站購(gòu)買了涉案丙賬號(hào)，同時(shí)獲得該賬號(hào)所認(rèn)證的賬號(hào)、密碼等信息，但胡某、某網(wǎng)站均并非出賣方，且協(xié)議明確約定賬號(hào)使用權(quán)禁止售賣，因此，涉案丙賬號(hào)使用權(quán)主體未發(fā)生變更。故，涉案丙賬號(hào)使用權(quán)仍歸屬胡某。

　　胡某有權(quán)將丙賬號(hào)數(shù)據(jù)繼承至丁賬號(hào)

　　2020年7月起，二被告從某公司取得授權(quán)及原甲服務(wù)器中的賬號(hào)數(shù)據(jù)及信息，并為玩家提供甲服務(wù)器賬號(hào)數(shù)據(jù)繼承至乙服務(wù)器的數(shù)據(jù)繼承服務(wù)。根據(jù)二被告在平臺(tái)內(nèi)公示的數(shù)據(jù)繼承規(guī)則，胡某注冊(cè)申請(qǐng)了丁賬號(hào)，其在同時(shí)擁有涉案丙賬號(hào)和丁賬號(hào)使用權(quán)的情況下，有權(quán)按照數(shù)據(jù)繼承流程將涉案丙賬號(hào)數(shù)據(jù)繼承至丁賬號(hào)中。

　　二被告封停胡某丁賬號(hào)的行為構(gòu)成違約

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十九條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。無論是某公司或是二被告公示的游戲服務(wù)協(xié)議均明確規(guī)定，游戲賬號(hào)不得有贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓或出售等行為。本案中，雖然第三人王某購(gòu)買了賬號(hào)，但本案的原告胡某與二被告均不是出賣方，對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　原告胡某按照與二被告之間的協(xié)議約定，在同時(shí)擁有涉案丙賬號(hào)和丁賬號(hào)使用權(quán)的情況下，根據(jù)數(shù)據(jù)繼承流程將涉案丙賬號(hào)的游戲進(jìn)度、成就等數(shù)據(jù)繼承至丁賬號(hào)中。王某提交的數(shù)據(jù)繼承申訴材料中包括涉案丙賬號(hào)買賣交易的訂單截圖，而二被告作為原甲服務(wù)器玩家賬號(hào)數(shù)據(jù)服務(wù)器實(shí)際管理者、涉案游戲?qū)嶋H運(yùn)營(yíng)者，在明知王某系通過買賣方式取得涉案丙賬號(hào)的情況下，仍認(rèn)定涉案丙賬號(hào)使用權(quán)歸屬王某并封停了胡某的丁賬號(hào)，其行為對(duì)胡某構(gòu)成違約。

　　裁判結(jié)果

　　鑒于原告胡某已經(jīng)將涉案丙賬號(hào)的游戲進(jìn)度、成就等數(shù)據(jù)繼承至其丁賬號(hào)中，2022年8月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決二被告七日內(nèi)解封涉案游戲丁賬號(hào)并由胡某使用。目前，該案判決已生效。

　　4、人工智能生成物案

　　計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品

　　——北京某律師事務(wù)所訴北京某科技公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　本案首次對(duì)人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行了司法回應(yīng)，在不突破民事主體基本規(guī)范的前提下，在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護(hù)體系內(nèi)對(duì)此類內(nèi)容的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以肯定和保護(hù)，既肯定了計(jì)算機(jī)智能軟件的價(jià)值，又謹(jǐn)慎地守住了著作權(quán)創(chuàng)作和權(quán)利主體的界限，是司法主動(dòng)應(yīng)對(duì)新技術(shù)、新問題的一次有益嘗試。本案不僅體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有法律制度的充分挖掘和準(zhǔn)確應(yīng)用，也體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)司法面向未來、擁抱科技創(chuàng)新的鮮明態(tài)度。

　　基本案情

　　原告于2018年9月9日首次在其微信公眾號(hào)上發(fā)表文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》（以下簡(jiǎn)稱涉案文章），文章由文字作品和圖形作品兩部分構(gòu)成。2018年9月10日，被告經(jīng)營(yíng)的某平臺(tái)上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章，該文章內(nèi)容與涉案文章基本一致，但刪除了署名、引言、檢索概況等部分。原告主張被告侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，故訴至法院要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告認(rèn)為涉案文章是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件智能生成的報(bào)告，并非原告通過自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)造所得，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

　　裁判要點(diǎn)

　　關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品及其署名

　　作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，在相關(guān)內(nèi)容的生成過程中，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者的行為并非創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，二者均不應(yīng)成為計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容亦不能構(gòu)成作品。軟件研發(fā)者（所有者）和使用者均不能以作者身份進(jìn)行署名，但是，從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，應(yīng)添加相應(yīng)計(jì)算機(jī)軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明相關(guān)內(nèi)容系軟件智能生成。

　　關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的利益分配

　　計(jì)算機(jī)軟件智能生成物不構(gòu)成作品，不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用。軟件使用者進(jìn)行付費(fèi)和檢索，為激勵(lì)其使用和傳播行為，促進(jìn)文化傳播和科學(xué)發(fā)展，應(yīng)賦予其相應(yīng)權(quán)益。軟件使用者也可采用合理方式在涉計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。

　　裁判結(jié)果

　　被告刊登聲明為原告消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000元及合理費(fèi)用560元。一審判決后，原告提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　5、AI陪伴案

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用算法組織用戶創(chuàng)設(shè)虛擬形象構(gòu)成侵權(quán)

　　——何某訴上海某科技公司侵害人格權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　本案入選最高人民法院“民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例”，寫入最高人民法院工作報(bào)告，是全國(guó)首例利用算法設(shè)計(jì)組織實(shí)施人格權(quán)侵權(quán)的新類型案件。本案明確自然人“虛擬形象”所包含的姓名、肖像、人格特點(diǎn)等人格要素是自然人的人格權(quán)客體，未經(jīng)許可擅自創(chuàng)設(shè)、使用自然人虛擬形象，構(gòu)成對(duì)自然人人格權(quán)的侵害。本案同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在算法設(shè)計(jì)和規(guī)則設(shè)定中嵌套其主觀價(jià)值和主觀目的，不適用“技術(shù)中立”原則，應(yīng)當(dāng)被視為提供侵權(quán)內(nèi)容的侵權(quán)行為人。最高人民法院評(píng)價(jià)本案明確了自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，同時(shí)對(duì)算法應(yīng)用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益探索，對(duì)人工智能時(shí)代加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)具有重要意義。

　　基本案情

　　被告上海某科技公司是某款手機(jī)記賬軟件的開發(fā)運(yùn)營(yíng)者，用戶在該軟件中可自行創(chuàng)設(shè)“AI陪伴者”，設(shè)置陪伴者的名稱、頭像，設(shè)置與該陪伴者的人物關(guān)系（如男女朋友、兄妹、母子等），并借助聊天語(yǔ)料實(shí)現(xiàn)與虛擬人物的交流互動(dòng)。原告何某系公眾人物，在該款軟件中被大量用戶設(shè)置為陪伴人物并設(shè)置了人物關(guān)系。某公司通過聚類算法，將陪伴者“何某”按身份分類，并以協(xié)同推薦算法向其他用戶推介該虛擬人物。用戶在設(shè)置“何某”為陪伴人物時(shí)，上傳了大量原告的肖像圖片用以設(shè)置人物頭像。為了使虛擬角色更加擬人化，被告還提供了“調(diào)教”算法機(jī)制，即用戶上傳各類符合該虛擬角色人設(shè)的文字、肖像圖片、動(dòng)態(tài)表情等互動(dòng)語(yǔ)料，部分用戶參與審核后，被告使用人工智能篩選、分類，形成人物專屬語(yǔ)料。用戶和該軟件為“何某”制作了專屬語(yǔ)料，根據(jù)話題類別、人設(shè)特點(diǎn)等，用于“何某”與用戶的對(duì)話中，為用戶營(yíng)造一種與原告真實(shí)互動(dòng)的體驗(yàn)。

　　原告何某認(rèn)為上海某科技公司的行為侵害了其姓名權(quán)、肖像權(quán)以及一般人格權(quán)，因此訴至法院請(qǐng)求判令被告公開向其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害。被告某公司則認(rèn)為，原告何某主張的角色設(shè)置、肖像圖片上傳、語(yǔ)料“調(diào)教”等行為均由用戶作出，其僅為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，且已在用戶協(xié)議中已經(jīng)明確了用戶不得作出侵害他人權(quán)益的行為，在何某發(fā)出通知后已將含有何某姓名、肖像的“AI陪伴者”刪除，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判要點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在算法設(shè)計(jì)和規(guī)則設(shè)定中嵌套其主觀價(jià)值和主觀目的，不適用“技術(shù)中立”原則

　　技術(shù)的深入應(yīng)用使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開始深入?yún)⑴c到了內(nèi)容的創(chuàng)作提供中。表面看僅提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果在產(chǎn)品的規(guī)則設(shè)計(jì)和算法應(yīng)用中嵌套了其主觀價(jià)值和主觀目的，直接決定產(chǎn)品服務(wù)核心功能實(shí)現(xiàn)，那么其提供的技術(shù)服務(wù)就不是簡(jiǎn)單的“通道”服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也就不再是中立的技術(shù)服務(wù)提供者，而應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　此外，軟件開發(fā)者相比于普通用戶，獲得他人許可其商業(yè)化使用他人人格利益的可能性更大，因此如果僅僅從技術(shù)服務(wù)的角度評(píng)價(jià)軟件開發(fā)者的行為，并不利于人格權(quán)益保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)空間治理。

　　自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，其保護(hù)規(guī)則可以同時(shí)援引一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則

　　自然人“虛擬形象”所包含的姓名、肖像、人格特點(diǎn)等人格要素是自然人的人格權(quán)客體，因此，未經(jīng)許可擅自創(chuàng)設(shè)、使用自然人虛擬形象的，構(gòu)成對(duì)自然人人格權(quán)的侵害。

　　自然人的人格權(quán)包括了具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。具體人格權(quán)，如肖像權(quán)、姓名權(quán)等，其權(quán)利客體和權(quán)能內(nèi)容是具體而確定的。而一般人格權(quán)則不同，與具體人格權(quán)相對(duì)，一般人格權(quán)是一種框架性權(quán)利，權(quán)利客體是除具體人格權(quán)外，自然人享有的基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。由于當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式不斷創(chuàng)新，虛擬現(xiàn)實(shí)等新技術(shù)不斷發(fā)展，越來越多的自然人人格要素被虛擬化使用，因此，只有將具體人格權(quán)保護(hù)和一般人格權(quán)保護(hù)相結(jié)合，才能使得個(gè)人人格權(quán)益獲得周延的保護(hù)。具體適用時(shí)，一般人格權(quán)主要是對(duì)具體人格權(quán)保護(hù)的補(bǔ)充，當(dāng)被侵害的人格權(quán)益無法完全被具體人格權(quán)所涵蓋時(shí)，權(quán)利人就可以主張同時(shí)適用一般人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則對(duì)其加以救濟(jì)。

　　裁判結(jié)果

　　被告向原告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理支出以及精神損害撫慰金共計(jì)203000元。一審宣判后，被告上訴后撤回，一審判決生效。

　　6、用戶畫像案

　　在用戶登錄過程收集用戶畫像信息時(shí)未設(shè)置跳轉(zhuǎn)選項(xiàng)侵害用戶個(gè)人信息權(quán)益

　　——羅某訴深圳某科技公司侵害個(gè)人信息糾紛案

　　典型意義

　　本案為全國(guó)首例適用民法典裁判的APP強(qiáng)制收集用戶畫像信息侵權(quán)案，具有廣泛的社會(huì)影響力和關(guān)注度。本案明確了其收集和處理中兩個(gè)基本問題的重要規(guī)則。一是是否需要獲取用戶同意，二是如何認(rèn)定“有效同意”。法院的判決為用戶畫像的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用確立明確的法律規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)榘ㄓ脩舢嬒裨趦?nèi)的個(gè)人信息處理行為提供清晰的指引，有助于數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)規(guī)范、有序、健康發(fā)展。此案入選第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上最高人民法院所做的工作報(bào)告、2022年度全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大提名案例。

　　基本案情

　　原告羅某訴稱，被告在未告知隱私政策的情況下，要求用戶必須填寫“姓名”“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容才能完成登錄，屬于強(qiáng)制收集用戶畫像信息。原告訴至法院，要求法院判令被告向原告提供個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償損失。被告辯稱，根據(jù)被告服務(wù)的性質(zhì)，需根據(jù)不同用戶需求，為用戶推薦合適的服務(wù)內(nèi)容，因此，收集相關(guān)標(biāo)簽是提供服務(wù)所必須，并未違反個(gè)人信息收集的必要性原則，且該信息是原告主動(dòng)填寫，原告通過自己主動(dòng)作出的行為同意了被告的收集行為。生效裁判經(jīng)審理查明，根據(jù)原告取證顯示，原告在登錄涉案網(wǎng)站時(shí)，進(jìn)入賬號(hào)登錄頁(yè)面輸入用戶名和密碼，點(diǎn)擊登錄，即出現(xiàn)若干問答界面，需要對(duì)用戶“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容進(jìn)行填寫，填寫完成后，還需填寫個(gè)人基本信息界面，輸入中英文名等必填內(nèi)容才能完成注冊(cè)，進(jìn)入到首頁(yè)使用界面。上述過程中并無“跳過”“拒絕”等選項(xiàng)，亦無關(guān)于同意收集個(gè)人信息的提示。

　　裁判要點(diǎn)

　　被告收集行為是否構(gòu)成訂立履行合同所必需

　　本院結(jié)合相關(guān)行業(yè)規(guī)范和產(chǎn)品功能設(shè)置等判定涉案收集行為是否屬于訂立、履行合同所必需：

　　第一，從相關(guān)行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)上看，《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》，學(xué)習(xí)教育類APP基本功能服務(wù)為“在線輔導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)課堂等”，必要個(gè)人信息為注冊(cè)用戶移動(dòng)電話號(hào)碼。從該規(guī)定可見，被告作為學(xué)習(xí)教育類軟件，不應(yīng)將電話號(hào)碼之外的個(gè)人信息作為必要收集范圍?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》和《個(gè)人信息安全規(guī)范》等均明確規(guī)定，個(gè)性化決策推送信息不應(yīng)作為必要或唯一的信息推送模式，需同時(shí)提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)或提供便捷的拒絕方式。據(jù)此，被告不得以其僅提供個(gè)性化決策推送信息這一種業(yè)務(wù)模式為由，主張收集用戶畫像信息為其提供服務(wù)的前提。

　　第二，從涉案軟件或網(wǎng)站功能設(shè)置本身上看，履行合同所必須的范圍，應(yīng)限定在軟件或網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提供的基本服務(wù)功能，或用戶在有選擇的基礎(chǔ)上自主選擇增加的附加功能。本案中，被告抗辯其收集目的為針對(duì)不同用戶需求、精準(zhǔn)推送適合用戶的個(gè)性化課程，屬于為增進(jìn)用戶體驗(yàn)優(yōu)化設(shè)置的一種信息推送模式，然而，被告軟件或網(wǎng)站提供服務(wù)的基本功能為提供在線課程視頻流和相關(guān)圖文、視頻等信息，對(duì)用戶畫像信息進(jìn)行收集的目的并非用于支撐其基礎(chǔ)服務(wù)功能，亦無證據(jù)表明本案原告曾自主選擇使用該項(xiàng)優(yōu)化設(shè)置功能，故被告以其軟件或網(wǎng)站功能實(shí)現(xiàn)為由實(shí)施收集行為的依據(jù)不足。

　　被告是否取得“知情-同意”

　　根據(jù)已查明的事實(shí)，由于被告在未經(jīng)原告允許的情況下為原告配置了賬戶和密碼，導(dǎo)致原告登錄被告網(wǎng)站和軟件時(shí)與一般用戶注冊(cè)界面不同，未經(jīng)過勾選個(gè)人信息相關(guān)知情同意的步驟，直接進(jìn)入登錄頁(yè)面，因此，被告在原告登錄過程中收集用戶畫像信息，未事先征得原告同意。

　　在此基礎(chǔ)上，原告主張，即使勾選了同意界面，被告在登錄環(huán)節(jié)強(qiáng)制收集非必要信息，仍構(gòu)成侵權(quán)。本案中，涉案軟件在用戶首次登陸界面要求用戶提交職業(yè)類型、學(xué)齡階段、英語(yǔ)水平的等相關(guān)信息，未設(shè)置“跳過”“拒絕”等不同意提交相關(guān)信息情況下的登陸方式，使得提交相關(guān)信息成為成功登錄、進(jìn)入到功能使用首頁(yè)的唯一方式。此種同意或?qū)€(gè)人信息的提供，是在信息主體不自由或不自愿的情況下，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫地作出，不能被認(rèn)定為有效同意。因此，在首次登錄頁(yè)面設(shè)置相關(guān)個(gè)人信息收集界面，未提供跳過或拒絕等選項(xiàng)，屬于對(duì)原告?zhèn)€人信息的強(qiáng)制收集，不產(chǎn)生獲取有效授權(quán)同意的效力。

　　綜上，被告未事先征得原告有效同意，在涉案兩款產(chǎn)品中強(qiáng)制收集原告職業(yè)、學(xué)齡階段、英語(yǔ)水平、學(xué)習(xí)目的等用戶畫像信息的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　裁判結(jié)果

　　被告向原告提供個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償損失2900元。

　　7、1元配送費(fèi)案

　　基于算法計(jì)算配送費(fèi)“前后有別”時(shí)外賣平臺(tái)未盡到提示義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任

　　——陳某訴北京某科技公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　典型意義

　　充分保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。本案通過查明某外賣平臺(tái)在配送費(fèi)計(jì)算時(shí)的基本邏輯，認(rèn)定應(yīng)用程序顯示的預(yù)估配送費(fèi)存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的可能性，同時(shí)指出平臺(tái)在合同主體告知、條款更新的提示和說明等方面存在的問題。本案通過司法判決的形式促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)點(diǎn)餐平臺(tái)作出改進(jìn)，充分保障消費(fèi)者權(quán)益。案件雖然以個(gè)案的形式出現(xiàn)，然而基于外賣平臺(tái)龐大的用戶群體和預(yù)估信息顯示技術(shù)的廣泛應(yīng)用，案件中所反映的問題已具有普遍性，本案的裁判有效促進(jìn)了存在同類問題的平臺(tái)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、減少糾紛，發(fā)揮了舉輕以明重之作用。

　　基本案情

　　被告系某外賣平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商。2019年10月29日，原告通過被告平臺(tái)訂餐。在下單過程中，原告選定菜品后，頁(yè)面下方顯示“另需配送費(fèi)￥7￥6”；點(diǎn)擊“去結(jié)算”，在“訂單確認(rèn)”頁(yè)面顯示：“配送費(fèi)￥8￥7，已減1元配送費(fèi)”；點(diǎn)擊“提交訂單”并支付價(jià)款后，“訂單已完成”頁(yè)面顯示：“配送費(fèi)￥8￥7”。原告認(rèn)為本次外賣配送費(fèi)應(yīng)當(dāng)按6元結(jié)算，被告存在價(jià)格欺詐，如果不構(gòu)成欺詐，亦應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。請(qǐng)求法院判令被告：承認(rèn)欺詐事實(shí)，并向原告賠禮道歉，賠償損失500元。

　　被告認(rèn)可上述頁(yè)面配送費(fèi)存在金額不一致的可能性，但認(rèn)為系因其采用不同定位技術(shù)所致。被告主張用戶在進(jìn)入平臺(tái)后，平臺(tái)會(huì)根據(jù)用戶授權(quán)，通過基站或wifi獲取用戶當(dāng)前經(jīng)緯度坐標(biāo)定位，即首頁(yè)定位。用戶選定商品后，平臺(tái)會(huì)根據(jù)用戶定位與商戶位置估算配送費(fèi)；在用戶點(diǎn)擊“去結(jié)算”后，用戶會(huì)選擇已保存地址或新建地址作為外賣送達(dá)地址。平臺(tái)根據(jù)用戶輸入地址調(diào)用地圖軟件獲取送達(dá)地址定位，計(jì)算實(shí)際配送費(fèi)。通過比對(duì)涉案訂單后臺(tái)日志的坐標(biāo)，本案首頁(yè)定位后的配送距離大于收貨地址定位配送距離。因此被告認(rèn)為其既不構(gòu)成欺詐，也不構(gòu)成締約過失。

　　為核實(shí)被告證據(jù)及所述情況，法官赴被告現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)涉案訂單后臺(tái)日志記錄，與其證據(jù)顯示的內(nèi)容一致。同時(shí)，根據(jù)法官指定時(shí)間、地點(diǎn)，在被告后臺(tái)當(dāng)場(chǎng)隨機(jī)調(diào)取10個(gè)外賣配送定單。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，訂單中首頁(yè)定位經(jīng)緯度與收貨地址定位經(jīng)緯度一致的共計(jì)6單，首頁(yè)定位經(jīng)緯度與收貨地址定位經(jīng)緯度不一致的共計(jì)4單。其中3單，首頁(yè)定位配送距離小于收貨地址定位配送距離，另有1單首頁(yè)定位配送距離大于收貨地址定位配送距離。

　　裁判要點(diǎn)

　　本案系配送服務(wù)合同訂立過程中，因前后頁(yè)面配送費(fèi)顯示存在差異而產(chǎn)生的糾紛。由于配送費(fèi)算法缺乏透明度、配送費(fèi)金額不具有可協(xié)商性等特征，消費(fèi)者有權(quán)利提出質(zhì)疑，但訴訟主張能否成立，需要法院在查明事實(shí)的情況下，依法進(jìn)行判斷。

　　關(guān)于平臺(tái)是否構(gòu)成欺詐

　　欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合以下構(gòu)成要件：行為人具有欺詐故意，實(shí)施了欺詐行為，并且對(duì)方因此作出了錯(cuò)誤的意思表示。通過本案事實(shí)查明，被告在“選擇商品”頁(yè)面采用首頁(yè)定位技術(shù)預(yù)估配送費(fèi)用，展示該預(yù)估配送費(fèi)實(shí)際是供消費(fèi)者進(jìn)行參考，不屬于表意行為。因此被告在此缺乏欺詐的故意，也未實(shí)施誘使對(duì)方陷入錯(cuò)誤意思表示的欺詐行為，消費(fèi)者主張平臺(tái)構(gòu)成欺詐，不能成立。

　　關(guān)于平臺(tái)承擔(dān)締約過失責(zé)任的認(rèn)定

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第五百條列舉了假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商和故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況兩種典型的締約過失情形和一條兜底條款。這與合同法中關(guān)于締約過失的規(guī)定一致，因本案糾紛所涉法律事實(shí)發(fā)生于民法典實(shí)施之前，故仍須適用合同法之規(guī)定。根據(jù)本案所查事實(shí)，法律列舉的兩種典型情況在本案中無法適用。因此，法院結(jié)合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件綜合判定被告的行為是否構(gòu)成其他違背誠(chéng)信原則的行為。一般認(rèn)為，締約過失責(zé)任的成立須具備下列條件：（1）締約人在締約過程中違反先合同義務(wù)；（2）締約相對(duì)方受有損害；（3）違反先合同義務(wù)與損害有因果關(guān)系；（4）違反先合同義務(wù)方存在過錯(cuò)。本案中，法院根據(jù)配送費(fèi)顯示前后有別已經(jīng)給消費(fèi)者造成誤解這一事實(shí)，通過對(duì)平臺(tái)特征、配送費(fèi)計(jì)算方式、出現(xiàn)配送費(fèi)偏差的可驗(yàn)證性、成本因素等進(jìn)行分析，提出：平臺(tái)對(duì)預(yù)估配送費(fèi)用進(jìn)行提示具有必要性和可能性，以及對(duì)預(yù)估配送費(fèi)進(jìn)行提示，平臺(tái)不會(huì)顯著增加交易成本的觀點(diǎn)。基于上述分析，法院認(rèn)為，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，被告應(yīng)負(fù)有對(duì)預(yù)估配送費(fèi)并非要約內(nèi)容進(jìn)行提示的義務(wù)。于本案而言，被告未盡該提示義務(wù)，其在締約過程中存在過錯(cuò)。

　　于消費(fèi)者而言，其難以識(shí)別6元配送費(fèi)用僅為預(yù)估費(fèi)用，消費(fèi)者選擇相信較低金額作為其最終配送費(fèi)用，符合一般消費(fèi)者的合理期待，因此形成的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。消費(fèi)者為訂立該合同額外支付價(jià)款以及為維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用，為消費(fèi)者的實(shí)際損失，被告須向消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

　　裁判結(jié)果

　　判決被告向原告賠償配送費(fèi)損失1元。判決后，雙方均不服，分別提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　8、交友平臺(tái)算法誤判“殺豬盤”案

　　算法風(fēng)控系統(tǒng)盡到合理注意義務(wù)并采取預(yù)防措施時(shí)不構(gòu)成侵權(quán)

　　——李某訴某公司侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　此案是法院判決的首例涉及算法風(fēng)控系統(tǒng)引發(fā)人身權(quán)益侵權(quán)糾紛的案件，對(duì)算法侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則作出了前瞻性的探索。裁判針對(duì)算法風(fēng)險(xiǎn)控制具體場(chǎng)景應(yīng)用，圍繞《民法典》第九百九十八條動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論規(guī)定的考量因素，確立了算法行為侵權(quán)認(rèn)定綜合性評(píng)判因素。本案判決為平臺(tái)確立了合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及具體認(rèn)定因素，動(dòng)態(tài)平衡了公共利益與個(gè)體權(quán)利，是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在平臺(tái)治理領(lǐng)域的典范。此案入選2022年度中國(guó)十大傳媒法事例。

　　基本案情

　　原告李某為某金融公司員工，注冊(cè)了被告運(yùn)營(yíng)的某征婚交友平臺(tái)，提交了真實(shí)照片作為頭像以及實(shí)名認(rèn)證手機(jī)號(hào)。在李某正常使用平臺(tái)期間，被告對(duì)其賬戶進(jìn)行了封號(hào)處理，并向其他網(wǎng)友提示稱“賬號(hào)可能存在異?！薄安灰c之發(fā)生金錢來往”等。該情況導(dǎo)致原告多位朋友誤認(rèn)為原告是騙子，造成原告名譽(yù)受損。原告訴至法院，認(rèn)為被告運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)實(shí)施算法技術(shù)造成誤判侵犯其名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告在其平臺(tái)中公開向原告道歉予以澄清并賠償原告損失2萬元。

　　被告辯稱，其為涉案平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，按照法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)用戶在平臺(tái)的行為進(jìn)行監(jiān)管，履行平臺(tái)主體責(zé)任。原告為其運(yùn)營(yíng)平臺(tái)注冊(cè)用戶，在與平臺(tái)其他用戶聊天過程中，短期內(nèi)多次被檢測(cè)到出現(xiàn)“金融”“基金”“加微信”等“殺豬盤”詐騙案件所涉高頻詞匯，因此自動(dòng)觸發(fā)了被告平臺(tái)風(fēng)控系統(tǒng)的審核規(guī)則，經(jīng)原告致電客服反映情況，被告人工核實(shí)后對(duì)該賬戶進(jìn)行解封。被告的行為僅是為公共利益依法履行主體監(jiān)管責(zé)任，系統(tǒng)自動(dòng)判定原告賬戶為風(fēng)險(xiǎn)賬號(hào)，不存在侵權(quán)行為。

　　裁判要點(diǎn)

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十八條的規(guī)定，對(duì)于精神性人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。本院結(jié)合算法技術(shù)特點(diǎn)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)于涉案算法應(yīng)用行為主觀過錯(cuò)和侵權(quán)的認(rèn)定，結(jié)合行為目的和主觀意圖、是否具有正當(dāng)性；行為手段和性質(zhì)、侵害人身權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)性程度、行為過程的審慎程度、是否采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；行為主體身份的特點(diǎn)、技術(shù)能力水平及所附注意義務(wù)等因素評(píng)判如下：

　　第一，關(guān)于行為目的和主觀意圖、是否具有正當(dāng)性。根據(jù)涉案“預(yù)防性風(fēng)控系統(tǒng)”針對(duì)的詞匯和行為可見，該系統(tǒng)設(shè)置目的確系為預(yù)防“殺豬盤”等網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。網(wǎng)絡(luò) 服務(wù)提供者通過技術(shù)手段，強(qiáng)化對(duì)高危風(fēng)險(xiǎn)賬戶的監(jiān)測(cè)和預(yù)防功能，系為了履行法律所 規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)。與此同時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的防范也是為了保護(hù)不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的公 共利益。因此，設(shè)置涉案風(fēng)控系統(tǒng)的主觀意圖系為實(shí)現(xiàn)法律要求的監(jiān)管義務(wù)和公共利益，具有正當(dāng)性。

　　第二，關(guān)于行為手段和性質(zhì)、侵害人身權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)性程度、行為過程的審慎程度。雖涉案算法應(yīng)用設(shè)置系為了正當(dāng)?shù)哪康?，但算法設(shè)置需在現(xiàn)有技術(shù)條件下合理、合比例，不得存在算法歧視、算法濫用等侵害他人合法權(quán)益的非法手段。根據(jù)已查明的事實(shí)及被告披露算法邏輯過程，涉案算法設(shè)置系基于特定詞匯和用戶行為的自動(dòng)化反應(yīng)機(jī)制，并不存在對(duì)某類用戶的不當(dāng)歧視，亦無證據(jù)證明涉案行為系針對(duì)原告做出人工或自動(dòng)的針對(duì)性行為，故涉案算法具有一定的技術(shù)中立性。

　　第三，關(guān)于行為主體身份的特點(diǎn)、技術(shù)能力水平及所附注意義務(wù)、是否采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。鑒于被告所運(yùn)營(yíng)的為陌生人網(wǎng)絡(luò)交友戀愛類軟件，在目前社會(huì)背景下加強(qiáng)“殺豬盤”等網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的篩查力度，于被告服務(wù)類型來說具有一定合理性。由于算法技術(shù)尚處于發(fā)展階段，相關(guān)行業(yè)規(guī)范尚未成熟，應(yīng)鼓勵(lì)算法技術(shù)創(chuàng)新和正向發(fā)展，合理確定注意義務(wù)。本案中，被告確按照其承諾的人工審核方式，在聲明的期限內(nèi)核查誤判并解除賬戶封禁和風(fēng)險(xiǎn)提示。據(jù)此，被告盡到了與涉案算法風(fēng)險(xiǎn)相匹配的注意義務(wù)，并采取了合理的防范侵權(quán)措施。

　　綜上，被告基于法律監(jiān)管要求和公共利益保護(hù)的目的，設(shè)置“預(yù)防性風(fēng)控系統(tǒng)”算法應(yīng)用，對(duì)用戶行為進(jìn)行中立、無差別的風(fēng)險(xiǎn)篩查，雖因技術(shù)水平所限造成系統(tǒng)誤判，但盡到了與涉案算法風(fēng)險(xiǎn)相匹配的注意義務(wù)，并采取了合理的預(yù)防侵權(quán)措施，并無主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。原告基于被告侵權(quán)提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理支出及賠禮道歉的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　裁判結(jié)果

　　駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴，該案判決已生效。

　　9、游戲外掛封號(hào)案

　　游戲運(yùn)營(yíng)商通過算法封禁使用“腳本外掛”賬戶具有合理性

　　——馬某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　典型意義

　　游戲領(lǐng)域中的“外掛”行為給使用者帶來不同于一般玩家的游戲體驗(yàn)以及更多的游戲獎(jiǎng)勵(lì)，但卻破壞了整體游戲規(guī)則和游戲生態(tài)。本案在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用“腳本”這一行為給予了法律上的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)協(xié)議約定禁止網(wǎng)絡(luò)用戶違背誠(chéng)信原則參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行為采取封號(hào)的形式給予了確認(rèn)，維護(hù)了案外廣大游戲消費(fèi)者的權(quán)益和公平的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境，保障了游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展

　　基本案情

　　原告馬某是某游戲玩家，被告是游戲運(yùn)營(yíng)商。被告根據(jù)后臺(tái)數(shù)據(jù)認(rèn)為，原告存在多次連續(xù)數(shù)日內(nèi)不間斷對(duì)局、明顯不符合人類正常生理曲線的游戲行為，且游戲軌跡及道具使用分析亦符合“腳本外掛”軟件自動(dòng)運(yùn)行特點(diǎn)，故以原告使用非法“腳本外掛”為由永久封禁賬號(hào)并拒絕退還賬戶余額。原告主張被告此舉違反合同約

　　裁判要點(diǎn)

　　涉案《游戲服務(wù)及許可協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議是否合法有效

　　二被告共同為原告馬某提供了網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，原告與二被告就涉案游戲構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。原告長(zhǎng)期使用涉案游戲賬號(hào)，多次進(jìn)入游戲，應(yīng)對(duì)協(xié)議內(nèi)容知悉。涉案條款中明確規(guī)定“使用腳本進(jìn)行游戲?qū)⒎馓?hào)并不予退款”，且表達(dá)清晰，即不存在導(dǎo)致誤解的情形。被告方采取封禁賬號(hào)的措施具有合理性和必要性。對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則和破壞公平交易的行為施以必要約束，對(duì)維護(hù)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的良好秩序具有必要性。綜上，涉案相關(guān)協(xié)議合法有效，二被告針對(duì)“封號(hào)”條款已盡到充分提示義務(wù)，“封號(hào)”措施具有合理性和必要性。

　　原告是否存在使用腳本的違規(guī)行為

　　二被告提供的證據(jù)能夠證明原告的游戲行為不可能由普通人類正常操作完成，時(shí)間曲線嚴(yán)重不符合人類的“生理規(guī)律”，其在非正常時(shí)間段里同步表現(xiàn)出來的游戲軌跡也更近似于由某種自動(dòng)化腳本執(zhí)行完成。

　　二被告對(duì)原告的處罰是否合理

　　在本案中，原告與二被告簽訂了用戶協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同遵守原則，杜絕使用腳本等違規(guī)的游戲操作行為，與眾多玩家和服務(wù)商共同維護(hù)公平公正的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境。但原告在游戲過程中采取了不誠(chéng)信的游戲方式，無視被告方發(fā)布的封禁公告，損害了其他玩家和游戲經(jīng)營(yíng)者的利益。游戲運(yùn)營(yíng)方對(duì)違規(guī)用戶封號(hào)并不予退還賬號(hào)余額，顯示出游戲運(yùn)營(yíng)商具有一定的管理職能，帶有懲戒意味，其有利于震懾違規(guī)游戲行為，營(yíng)造公平、誠(chéng)信的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境，增進(jìn)玩家游戲體驗(yàn)，促進(jìn)游戲行業(yè)健康發(fā)展。故法院對(duì)二被告對(duì)原告賬號(hào)封停處理行為不予反對(duì)。

　　裁判結(jié)果

　　判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。目前，該案判決已生效。

　　10、短視頻平臺(tái)封禁戀童賬號(hào)案

　　平臺(tái)有權(quán)基于算法對(duì)侵害未成年人權(quán)益行為采取賬號(hào)封禁或終止服務(wù)等管理措施

　　——鄭某某訴北京某科技公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　典型意義

　　本案在對(duì)平臺(tái)行使“私權(quán)力”的合法性進(jìn)行全面考察與嚴(yán)格檢視的基礎(chǔ)上，最終作出支持被告平臺(tái)采取相應(yīng)處罰措施的決定，既倡導(dǎo)了維護(hù)未成年人清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的行為規(guī)范，又明確了平臺(tái)行使“私權(quán)力”的應(yīng)然邊界，為后續(xù)類似案件的裁判樹立了值得借鑒的標(biāo)尺。

　　基本案情

　　原告鄭某某使用某短視頻平臺(tái)觀看視頻時(shí)，被該平臺(tái)以“涉嫌違反社區(qū)公約，涉及過度關(guān)注或?yàn)g覽未成年人相關(guān)內(nèi)容的行為”為由永久封禁涉案賬號(hào)，鄭某某使用的手機(jī)也無法再注冊(cè)、登錄及使用該平臺(tái)。鄭某某表示，自己只是喜歡觀看舞蹈視頻，并未過度瀏覽涉及未成年人的相關(guān)內(nèi)容，使用涉案賬號(hào)瀏覽并點(diǎn)贊相關(guān)視頻屬于正常行為，而且視頻全部來自于系統(tǒng)推薦，北京某科技公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者封禁涉案賬號(hào)及對(duì)應(yīng)的手機(jī)設(shè)備登錄權(quán)限極其不合理。鄭某某通過申訴、撥打電話等方式要求平臺(tái)恢復(fù)其賬號(hào)，但是均未成功。鄭某某認(rèn)為，平臺(tái)無故封禁涉案賬號(hào)及對(duì)應(yīng)的手機(jī)設(shè)備的行為構(gòu)成違約，將北京某科技公司起訴到了法院。

　　被告北京某科技公司辯稱，鄭某某的涉案賬號(hào)關(guān)注、點(diǎn)贊了大量以未成年少女為主要內(nèi)容的視頻，并且發(fā)布色情違規(guī)評(píng)論，還曾違規(guī)上傳未成年少女視頻，存在過度消費(fèi)未成年人的行為。平臺(tái)響應(yīng)國(guó)家法規(guī)政策要求，建立嚴(yán)格的未成年人保護(hù)和審核體系，涉案賬號(hào)的行為嚴(yán)重違背國(guó)家保護(hù)未成年人的相關(guān)政策法規(guī)，平臺(tái)對(duì)涉案賬號(hào)進(jìn)行封禁，合理合法、十分必要。同時(shí)，被告提供了暢通的申訴渠道，涉案賬號(hào)自2021年3月開始，已被多次處罰，并被多次要求強(qiáng)制學(xué)習(xí)社區(qū)規(guī)則，但是依然存在違規(guī)行為，被告對(duì)其處以永久封禁賬號(hào)、手機(jī)設(shè)備合情合理。

　　裁判要點(diǎn)

　　涉案賬號(hào)存在違約行為

　　被告平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、自律公約及平臺(tái)的安全中心中明確規(guī)定，“禁止任何損害未成年人身心健康和合法權(quán)益的行為和內(nèi)容，包括涉及未成年人色情低俗的內(nèi)容、涉及過度消費(fèi)未成年人的內(nèi)容、禁止傳播不良價(jià)值觀的行為，傳播軟色情、低俗或含有性暗示、性挑逗等易使人產(chǎn)生性聯(lián)想的內(nèi)容，展示庸俗、媚俗、低級(jí)趣味、粗俗文化等”?！斑^度關(guān)注和瀏覽未成年人相關(guān)內(nèi)容”包括“活躍在未成年人視頻的評(píng)論區(qū)，頻繁發(fā)布低俗色情言論，表達(dá)對(duì)孩子的喜歡但是言語(yǔ)挑逗”等行為。本案中，原告注冊(cè)會(huì)員時(shí)，與被告簽訂了服務(wù)協(xié)議，平臺(tái)其他功能的相關(guān)協(xié)議作為該協(xié)議的補(bǔ)充內(nèi)容，與該協(xié)議具有同等法律效力。上述協(xié)議、規(guī)范中相關(guān)條款不違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，同時(shí)不存在格式條款提供方明顯免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的內(nèi)容，當(dāng)屬合法有效。

　　本案中，原告鄭某某曾在多個(gè)涉及未成年人的視頻下方發(fā)布大量含有言語(yǔ)挑逗、低級(jí)趣味等內(nèi)容的評(píng)論以及部分含有色情意味的表情。被告經(jīng)過算法技術(shù)識(shí)別發(fā)現(xiàn)原告涉案賬號(hào)為涉及算法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)“護(hù)童專項(xiàng)”的風(fēng)險(xiǎn)用戶，后經(jīng)過“護(hù)童專項(xiàng)”隊(duì)列人工審核后，判定原告涉案賬號(hào)存在過度關(guān)注或?yàn)g覽未成年人相關(guān)內(nèi)容的行為，違反社區(qū)自律公約。法院認(rèn)為，被告上述認(rèn)定結(jié)果具有事實(shí)依據(jù)并無不當(dāng)。

　　被告對(duì)涉案賬號(hào)采取封禁措施合法合約

　　原被告雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議中約定“針對(duì)您違反本協(xié)議或其他服務(wù)條款的行為，公司有權(quán)獨(dú)立判斷并視情況采取……限制賬號(hào)部分或者全部功能直至終止提供服務(wù)、永久關(guān)閉賬號(hào)等措施”，根據(jù)該協(xié)議，被告可以通過算法、系統(tǒng)識(shí)別等方式方法對(duì)涉及不同風(fēng)險(xiǎn)類型的用戶賬號(hào)采取不同的處罰方式。

　　本案中，涉案賬號(hào)曾經(jīng)三次因“存在過度關(guān)注或?yàn)g覽未成年人相關(guān)內(nèi)容的行為”違反社區(qū)規(guī)定被平臺(tái)處罰，平臺(tái)多次對(duì)其進(jìn)行教育整改，但是涉案賬號(hào)解封后仍然繼續(xù)在涉未成年人視頻下方發(fā)布大量包含低級(jí)趣味、粗俗文化的評(píng)論，違約情形較為嚴(yán)重，被告對(duì)涉案賬號(hào)采取終止提供服務(wù)、永久關(guān)閉賬號(hào)的封禁措施未超出必要限度。同時(shí)，被告采取上述措施的目的是防止原告更換賬號(hào)后繼續(xù)實(shí)施違規(guī)行為，更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益和身心健康，凈化網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境。綜上，被告對(duì)涉案賬號(hào)采取封禁措施合法合約。

　　裁判結(jié)果

　　法院判決駁回原告鄭某某的全部訴訟請(qǐng)求。雙方均未提起上訴，目前該案判決已生效。

責(zé)任編輯：張薇